Kritik an der Kritik der Kritiker (war: Abenteuerliche Betreffzeilen bei Replies)

["Alexander Drewes" <Alexander-Drewes_bEi_01019freenet.de>]

Guten Abend,

im Grunde genommen wollte ich mich aus diesem Thread vollstaendig heraus halten; aber im Grunde genommen glaube ich, sind die unterschiedlichen Fraktionen gar nicht so weit voneinander entfernt. 
Den Cracks Bert Bohla und Holger Klang - denn die beiden sind es ja wohl, an denen sich die Kritik Mal um Mal entzuendet - legen ganz offenkundig grossen Wert darauf, dass e-Mails in einer Art und Weise verfasst werden, wie man dies gemeinhin von erfahrenen Nutzern gewohnt ist. Das faengt bei den Betreff-Zeilen an, setzt sich in den Zitaten innerhalb der Mails fort (beginnend damit, dass bereits strittig ist, was von der Ursprungs-Mail zitiert werden darf oder gar soll) und endet damit, dass die Signaturen angefochten werden (fuer letzteres bin ich selbst beispielsweise das herausragende Beispiel eines DAU, da ich grundsaetzlich meine Adressdaten bei e-Mails in die Sig uebernehme, da ich moechte, dass meine Mails auch mir personal zugeordnet werden koennen; sofern das auf Dauer jedoch jemanden massiv stoert, lass´ ich da auch gerne mit mir reden).
Dahingehend gibt es Nutzer, die in den Augen der Cracks permanent bei der Gestaltung der Mails schlampen, sich ueber Sachfragen auslassen, von denen sie keine Ahnung haben (ich erinnere nur an eine Diskussion zwischen Bert und Theo in der vorvergangenen Woche) und die sich auch ansonsten ausgesprochen daemlich im Netz anstellen. 
Alles in allem wirkt es auf mich so, als bestuende zwischen Fraktion Crack und Fraktion DAU im Grunde genommen weitgehend ein Kommunikationsproblem. Generell ist ja ueberhaupt nichts daran auszusetzen, dass Fehler moniert, Sachverhalte aufgeklaert und ueber Anfaengerklippen hinweggeholfen wird (dabei finde ich allerdings den Ansatz, jemanden selbst dann abzumeiern - schliesslich gaebe es ja das Handbuch -. wenn er denn schon einmal den Mut aufbringt, zu fragen, schon reichlich fragwuerdig. Schliesslich monieren unabhaengige Verbraucherschuetzer unablaessig die Fehlerhaftigkeit, Inkompetenz und die technische Fachterminologie in manuals, die sich selbst gutwilligen Laien selten erschliesst. Wie also sollen es die beginners lernen ausser durch learning by doing, wenn ihr ihnen gar nicht behilflich sein wollt. Dabei tut sich fuer mich uebrigens ein merkwuerdiger Widerspruch auf: fehlende Hilfsbereitschaft wird hier oftmals durch moeglichst lautstarkes Krakeelen, ein unwuerdiges Minimieren der intellektuellen Leistung des Gegenuebers oder schlicht durch ordinaere Beschimpfung, die sich dann als ganz spezielle Insider-Komik tarnt kompensiert; sagt mal, geht euch im wahren Leben das Umfeld verloren, dass ihr hier eure Kindergartenspielchen spielen muesst). Dabei wird vielfach in der Hauptsache nicht einmal das Problematisieren von Schwierigkeiten thematisiert, sondern der Ton, in dem das alles stattfindet. Es mag ja sein, dass sich die Crack-Fraktion auch im wirklichen Leben in der Art und Weise aeussert, wie sie das hier vorexerziert, vorstellbar ist mir das nur beschraenkt, denn einen derart ruepelhaften Ton, wie er hier vielfach gepflegt wird, laesst sich auf Dauer kein Mensch gefallen. Was muessen das folglich fuer bedauernswerte Menschen sein, die offenkundig waehrend einer laengeren Zeitspanne des Tages nichts besseres zu tun zu haben scheinen, als foermlich dem moeglichen naechsten Fehler eines Listenmitbenutzers hinterherhecheln zu koennen; die hierfuer in der Psychologie eingefuehrte Terminologie mag ich gar n
bringen, bin ich mir doch sicher, es mir mit dieser Mail eh´ schon komplett mit der Crack-Fraktion verdorben zu haben.
Um mich nun allerdings wirklich zwischen alle Sessel zu setzen, breche ich hier auch ausdruecklich einmal eine Lanze fuer Bert Bohla (zu Holger Klang kann ich leider ueberhaupt nichts sagen, fehlt mir doch zu seinen meist technischen Erlaeuterungen schlicht und ergreifend der Sachverstand). Sofern man Berts Kritik auf ihren Wesensgehalt hin reduziert (und die Rudimente, die irgendwo zwischen abgefahren und boesartig liegen, einmal aussen vor laesst), dann hat er sachlich dem Grunde nach in einer hohen Prozentzahl der Faelle schlicht und einfach recht. Da ich einen geringen Restvisus habe, kann ich nicht vollstaendig nachvollziehen, wie stoerend die meistens geltend gemachten Fehler wirklich sind (ich kann sie einfach ueberklicken), aber dass sie stoerend sind, steht selbst fuer mich mit Sehvermoegen ohne jeden Zweifel fest. Angefangen von ellenlangen Adressformeln der Ursprungs-Mail, die den Leser der gegenwaertigen Mail regelmaessig wirklich einen feuchten Kehricht interessieren (wenn man daran etwas wesentliches - ausser dem Autor, aber mehr faellt mir persoenlich auch scon nicht ein - unbedingt mit reinzunehmen glaubt, kann man´s ja trotzdem machen; muss sich dann allerdings auf Kritik von Bert gefasst machen), ueber Vollquotings (da hab´ ich mir auch schon - voellig zu Recht - eine eingefangen) bis zu (gehoert eigentlich an den Anfang) teilweise wirklich abenteuerlichen Betreffzeilen, wo man den Inhalt der Mail aus dem Betreff nicht einmal mehr erahnen kann kann man an vielen Mails durchaus eine Menge kritisieren. Auch verstehe ich, dass der Frust ueber die vermeintliche Dummheit der Nutzer sich irgend einen Weg bahnen muss. Aber Jungs: Koennt´ ihr euch nicht vielleicht einen Sandsack anschaffen, an dem ihr eure ueberschuessige Energie abarbeitet. Auch ein Fuehrhund braucht eigentlich doch viel Auslauf ... usw.
Da ich sowohl den hier verteilten Feindseligkeiten als auch dem Ueberschwang, der hier einem User-Treffen entgegen gebracht wird, gleichermassen mit Skepsis gegenueber stehe, mich zudem keiner der Parteien zurechne (mit sind beide gleich sympathisch oder auch nicht) waere mein Vermittlungsvorschlag dieser: Die Crack-Fraktion versucht ihr Muetchen zukuenftig vorwiegend an Heim und Herd (oder - wie gesagt: im Freien) zu stillen (was ein immenses Vermindern des Rauschens in dieser Mailgroup zur Folge haette), wohingehend die hier unter den Betitelungen DAU, Anfaenger oder Ignorant laufenden Mitmenschen sich ´mal ein bisschen zusammen reissen, es uns allen ein bisschen einfacher zu machen versuchen, die Mails in ordentlichem Stil absetzen und bei Bedarf einfach fragen (obwohl sich - wie gesagt, oder habe ich da ´mal wieder was ueber- oder falsch gelesen - Bert doch gerade kuerzlich noch unter der Rubrik: Wer nicht fragt, bleibt dumm, selbst wie Sauerbier als Auskunftei angeboten hat).
Denn eigentlich sind das doch alle gute, willige und freundliche Menschen hier: Manche wissen es eben bloss von sich selbst noch nicht. 
Auf Smileys, die in dieser Mail - wie auch die ein oder andere Abkuerzung - eigentlich in Massen haette auftauchen muessen, habe ich bewusst verzichtet, um der Ernsthaftigkeit meines Anliegens das noetige Gewicht zu geben.

Oder: ;-), scnr

Liebe Gruesse

Alex.

Alexander Drewes
Pommernweg 17
35039 Marburg
Fon: +49 (64 21) 9 42 94 - 0
Fax: +49 (64 21) 9 42 94 - 1
e-Mail: Alexander-Drewes_bEi_01019freenet.de, AlexDrewes_bEi_AOL.com, Alexander.Drewes_bEi_SternPost.de, AlexanderDrewes_bEi_manager-office.de

˙